Primero como tragedia, después como farsa

En resumen, el que es inherentemente multiculturalista y tolerante es el capital global.

No existe una posición objetiva, «experta», esperando simplemente su aplicación; uno tiene que situarse, políticamente, de un lado o del otro.

Hace tiempo, John Maynard Keynes interpretó con precisión esta autorreferencialidad al comparar el mercado de valores con un ridículo concurso en el que los participantes tienen que escoger a varias chicas guapas entre un centenar de fotografías. El ganador es el que elige a las chicas que están más cerca de la opinión media: «No se trata de elegir a aquellas que, según el propio juicio, son realmente las más guapas, ni siquiera aquellas que la opinión media genuinamente piensa que son las más guapas. Hemos alcanzado el tercer grado, en que dedicamos nuestra inteligencia a anticipar qué opinión media espera que sea la opinión media»1. De este modo, nos vemos obligados a elegir sin tener a nuestra disposición el conocimiento que nos permitiría una elección cualificada, o, como dice John Gray: «Estamos obligados a vivir como si fuéramos libres»

En los viejos buenos tiempos del Socialismo Realmente Existente, entre los disidentes había un popular chiste que se utilizaba para ilustrar la futilidad de sus protestas. En el siglo XV, cuando Rusia estaba ocupada por los mongoles, un campesino y su mujer estaban andando por un polvoriento camino; un guerrero mongol a caballo se detiene a su lado y le dice al campesino que va a violar a su mujer; a continuación, añade: «Pero, como hay mucho polvo en el suelo, debes sujetar mis testículos mientras violo a tu mujer, de manera que no se ensucien». Una vez que el mongol ha realizado la acción y se aleja cabalgando, el campesino empieza a reírse y a dar saltos de alegría. Su sorprendida mujer le pregunta: «¿Cómo puedes estar dando saltos de alegría, cuando he sido brutalmente violada en tu presencia?». El agricultor responde: «¡Pero le he fastidiado! ¡Tiene los cojones llenos de polvo!». Esta triste broma revela la difícil situación de los disidentes: pensaban que estaban asestando serios golpes a la nomenklatura del partido, pero todo lo que hacían era ensuciar ligeramente los testículos de la nomenklatura, mientras la elite en el poder continuaba violando al pueblo…

En vez de hacer la pregunta obvia, «¿hoy en día todavía es pertinente la idea del comunismo?, ¿puede utilizarse todavía como una herramienta de análisis y de práctica política?», habría que hacer la pregunta contraria: «¿Cómo se ve actualmente nuestra difícil situación desde la perspectiva de la idea comunista?»

Ahí radica la dialéctica de lo Viejo y lo Nuevo: son aquellos que para entender lo que sucede hoy en día proponen la constante creación de nuevos términos, («sociedad posmoderna», «sociedad de riesgo», «sociedad de la información», «sociedad postindustrial», etc.), los que pierden los contornos de lo que es realmente Nuevo. La única forma de captar la verdadera novedad de lo Nuevo es analizar el mundo a través de las lentes de lo que era «eterno» en lo Viejo

No se puede evitar observar que uno de los rasgos básicos en la actitud de estos enclaustrados superricos es el miedo: el miedo a la propia vida social externa.

la paradoja es que los miembros de esta clase global «cenan en privado, hacen sus compras en privado, ven arte en privado; todo es privado, privado y privado». Están creando, así, un mundo-vida propio que resuelva su angustioso problema hermenéutico

Cada vez más, aquellos que tienen dinero guardan todas sus vidas detrás de puertas cerradas

Kierkegaard formulara su idea de que nosotros, los humanos, nunca podemos estar seguros de que creemos: en última instancia, nosotros sólo «creemos que creemos»