Я убийца

Знаете ли вы, что такое ярость? Ярость - это то, на что я ведусь)

С одной стороны, аннотация к книге дает неплохое представление о ее сюжете, с другой – в ней на пару килограмм больше мистики, чем в самом сюжете, поскольку большую часть романа читатель имеет дело с криминальной хроникой.

С первых глав повествование делится на две линии: расследование убийства и история убийцы. Текст читается влет, главы удобно короткие, их чередование задает хороший ритм. Развитие главной интриги предсказуемо на уровне: мы знаем кто убийца и почему он убивает. При таком раскладе для меня самым интересным был не финал, а то, как автор разыграет партию. Точнее, какие связи выстроит и мосты перебросит между двумя историям.

И с этой точки зрения, спешу выразить автору большой респект. Умело манипулируя вниманием читателя, он уверено движется от периферии к центру, от деталей к важному, от следствий к причинам. Складывает мозаику по принципу строгой иерархии намеков: каждый новый факт важнее предыдущего. Попробую описать метод, не опускаясь до спойлеров) У истории две линии. На одной действуют три следователя. В первых главах растяжка по типажам выглядит довольно простой: Сашок, неопытный и горячий, Сергей бывалый и циничный, московский засланец - себе на уме. Пару глав это трио танцует исключительно по правилам шаблона, а потом у Сергея появляется любовница. Подумаешь, решит читатель, ничего необычного. Подумай, отвечает автор и начинает от сцены к сцене подсовывать ему все новые и новые детали/намеки/факты. Стоит уточнить, в данном случае наличие любовницы не мораль, это всего лишь отправной пункт игры автор-читатель. В результате этих намеков вырастает отличная динамика, постепенно и с разной скоростью с персонажей слетают маски. Или правильнее сказать, овечьи шкуры? Я тот читатель, которого такая пошаговая последовательность вставляет больше, чем выстрелившее ружье)

Вторая линия разыграна не хуже: между священником и убийцей нарастает напряжение, которое потом бомбанет. Естественно, мне понравился ход с трехглавым защитным механизмом.

Темами этики, морали и социалки автор тоже хорошо манипулирует. Например, первое убийство, которое совершает Максим метко нажимает на эмоциональную клавишу «защитить жертву».

Тут, наверное, стоит отвлечься и объяснить: когда я говорю автор манипулирует темами и вниманием читателей, я имею в виду только то, что текст отлично продуман. По сути дозированная подача информация это уже половина интриги.

Если говорить о других аспектах интриги романа, то стоило бы коснуться затронутых в нем социальных и моральных моментов и финала. По поводу первого скажу лишь, что хоть я еще и не Амок, я отлично понимаю, что нет ничего лучше после трудного дня, чем обдумать пару изобретательных способов убийства. С этой точки зрения мне больше всего приглянулось, как в романе модернизирована средневековая казнь с крысами. Насчет финала, хм, боюсь он слишком условен/метафоричен/фантастичен для меня, я лучше вспомню трехглавый защитный механизм.

К слову, главные персонажи, как по мне, тоже поражены этой условностью и метафоричностью) С точки зрения характеров самым интересным мне показался эпизод с врачом, который решил наставить заблудшую дочь на истинный путь радикальными методами.

В заключение скажу, для меня главное достоинство этого романа – его продуманность.

Роман "Я убийца" открывает нам такой мир, где все положительные герои лежат в морге с бирками на пальцах или давно уже закопаны. Все действующие лица формируют особую и, пусть это и странно звучит, нуарную Россию. Чиновники-коррупционеры, продажные полицейские, равнодушные врачи, шлюхи, ошалевшая золотая молодежь... На такой жирно удобренной несправедливостью почве рано или поздно должен был появиться мститель из разряда "угнетенных и обиженных". Наконец, вспышкой происходит трагедия-катализатор, и в Максиме рождается серийный убийца.

Я много читал и смотрел про маньяков. Жестокостью меня не шокировать: Поппи Брайт в разы более кровава и жестока. Вычурными способами убийств тоже не удивить: в "Ганнибале" каждое второе убийство - чуть ли не произведение искусства. Роман Поворова хорош подачей: с терзаниями, идеологией, структурой (прошлое-настоящее). Вообще, он настолько перекликается с "Декстером", что даже два финта под конец - мистический и с переодеваниями (а этот герой вовсе не тот, кем казался!) - не сглаживают желания сравнивать два произведения.

И у Декстера, и у Максима есть создатель. У первого - приемный отец, у второго - духовный отец (священник).
Оба маньяка действуют строго как мстители, чье призвание - дотянуться до тех, до кого не дотянулся суд.
Оба маньяка имеют свой кодекс правил ("не попадайся, все проверяй...").
Оба маньяка имеют внутреннего зверя (темный попутчик у Декстера, древний римлянин у Максима).
О сходстве поговорили, теперь поговорим об отличиях, которые позволяют воспринимать "Убийцу" не как ремейк "Декстера" а-ля рюс, а как самобытный роман.

Мотивация. Так получилось, что в большинстве произведений, с которыми я знаком, маньяк либо имеет отклонения с рождения, либо его психика была повреждена в детстве жестоким обращением. Маньяки, ставшие таковыми во взрослом возрасте, осознанно - в меньшинстве. В их число входит Максим.
Атмосфера. Нуарный нуар нуарит нуарно. Все персонажи вокруг Максима, даже эпизодические, за редчайшими исключениями, настолько гнилые, что хочется заорать ему в ухо: "Да сними ты уже черные очки!" Я бы списал его мировоззрение на посттравматическую избирательность, но оно уже было таким до. Герой, еще не столкнувшись с произволом, уже рассуждает о том, что врачи палец о палец не ударят, если им не заплатить. Герой сетует на коррупцию так часто, что напрашивается вопрос: это мысли только героя, или самого автора? И если первому можно простить такую однобокость, то второму - нет. Потому что герой может жить в искусственно созданном "черном" мире, а автор живет в том же мире, что и я, и там все не так.
Глубина. В той части, где герой прикован к больничной койке, мне захотелось встать и зааплодировать. Безысходность человека, запертого в клетке парализованного тела, подана идеально. Он мучается непониманием, почему семья не приходит его навестить. Он считает точки на потолке - их тысяча с лишком. Он слушает разговоры вокруг: медсестры ничуть не стесняются его, считая приговоренным к смерти овощем. Он слышит, как санитарка привела хахаля, и как скрипит соседняя кровать, с которой совсем недавно унесли покойника... Про восприятие мира этим парализованным человеком можно было бы даже написать отдельный роман!
Музыка. Пусть избито, но мне по нраву этот ход в романах: когда герой слышит песню, и та оказывается в тему. Так вот, в "Убийце" этих моментов очень много. И герой интересно рассуждает: "теперь я слушаю только то, что меня трогает, раньше же слушал все подряд, как музыкальная проститутка" (неточная цитата).
Мистика. Я ее люблю, НО. На мой вкус, если какую-то историю можно разрулить без колдунства, то так и надо поступать. Сюжет "Убийцы" вполне мог обойтись без ангелов, дьяволов, духов римских легионеров и реинкарнаций. Хотя, хозяин -барин. На мой же вкус, мистика испортила концовку. Я сидел и мысленно спрашивал автора: "Щито? Зачем ты это сделал?"
Здесь, на фоне борьбы малого и большого зла, автор преподносит интересную мысль: Бог не мог решиться на жестокую кару, или же не хотел запятнать себя, потому создал Дьявола для черной работы. С этим постулатом, провозглашенным героем-маньяком, можно поспорить. Дьявол - не только внутри мстителя, в то же время он внутри коррупционеров и насильников. Выходит, Дьявол борется сам с собой.

Отличный детективно мистический роман. Ярость на грани безумия.